S'en rend-t'il compte, ou joue t'il à l'idiot? Bruno Retaillau, par ses propos agressifs sur les "femmes voilées" en sortie scolaire (pour un regard neutre, c'est un simple fichu à vrai dire. J'ai été prof des écoles, et je sais de quoi je parle), fait le jeu des "islamistes radicaux" qu'il prétend combattre. En effet, que cherchent à dire ceux-ci pour justifier leur combat ? Que l'occident cherche une guerre des civilisations et des religions (modérées ou pas), ce que confirme Retaillau par ses propos déplacés sur ces femmes en majorité tranquilles.
Il est "l'idiot utile" que les "islamistes radicaux" cherchent pour justifier leur action.
Le vrai combattant de l'islamisme radical leur coupe l'herbe sous les pieds en se montrant tolérant envers les pratiquants tranquilles d'une religion parmi d'autres (le christianisme a aussi ses extrémistes).
D'ailleurs, on ne convainc jamais par la force, mais par l'exemple qui suscite le désir (par exemple en exposant les "femmes voilées" à des personnes non voilées et à leur liberté: on laisse les gens faire leur chemin dans leur tête. On n'intervient légitimement que si elles sont forcées à le faire et cherchent à s'en libérer. Qui sommes nous d'ailleurs pour imposer aux autres une façon de se vêtir? De quel droit divin intervenir dans la vie des autres? Si on veut interdire légitimement aux autres de nous dire comment nous habiller, à l'inverse on ne peut se poser en "interdicteur" sous peine d'auto-détruire le principe qu'on invoque. Ce qu'il faut imposer plutôt, c'est le principe comme quoi tout le monde s'habille comme il veut dans certaines limites raisonnables bien sûr: ni burka intégrale, ni ballade en ville en sleep, rire ).
C''est ainsi que les "islamistes radicaux" ne pourront invoquer une agression sur les "modérés" qu'ils espèrent attirer à eux. Tout l'inverse des insinuations perverses de Retaillau.
S'en rend-t'il compte, ou joue t'il à l'idiot? Bruno Retaillau, par ses propos agressifs sur les "femmes voilées" en sortie scolaire (pour un regard neutre, c'est un simple fichu à vrai dire. J'ai été prof des écoles, et je sais de quoi je parle), fait le jeu des "islamistes radicaux" qu'il prétend combattre. En effet, que cherchent à dire ceux-ci pour justifier leur combat ? Que l'occident cherche une guerre des civilisations et des religions (modérées ou pas), ce que confirme Retaillau par ses propos déplacés sur ces femmes en majorité tranquilles.
Il est "l'idiot utile" que les "islamistes radicaux" cherchent pour justifier leur action.
Le vrai combattant de l'islamisme radical leur coupe l'herbe sous les pieds en se montrant tolérant envers les pratiquants tranquilles d'une religion parmi d'autres (le christianisme a aussi ses extrémistes).
D'ailleurs, on ne convainc jamais par la force, mais par l'exemple qui suscite le désir (par exemple en exposant les "femmes voilées" à des personnes non voilées et à leur liberté: on laisse les gens faire leur chemin dans leur tête. On n'intervient légitimement que si elles sont forcées à le faire et cherchent à s'en libérer. Qui sommes nous d'ailleurs pour imposer aux autres une façon de se vêtir? De quel droit divin intervenir dans la vie des autres? Si on veut interdire légitimement aux autres de nous dire comment nous habiller, à l'inverse on ne peut se poser en "interdicteur" sous peine d'auto-détruire le principe qu'on invoque. Ce qu'il faut imposer plutôt, c'est le principe comme quoi tout le monde s'habille comme il veut dans certaines limites raisonnables bien sûr: ni burka intégrale, ni ballade en ville en sleep, rire ).
C''est ainsi que les "islamistes radicaux" ne pourront invoquer une agression sur les "modérés" qu'ils espèrent attirer à eux. Tout l'inverse des insinuations perverses de Retaillau.